東大法学政治学研究科教授・樋口範雄氏に聞く（3）◆Vol.33

――どんな経緯で、医師法21条に関する弁護側の意見書を書かれたのでしょうか。 大野病院事件の判決のシナリオとしては、3つ考えられました。業務上過失致死罪と医師法21条違反で起訴されたので、（1）両方とも無罪、（2）医師法21条だけ有罪、（3）両方とも有罪、です。 （2）の意味ですが、業務上過失致死罪はなかなか立証ができなかった、犯罪とするほどの過失であるかどうかは、専門家の証人に聞いても分からなかった。しかし、その場合でも、24時間以内に警察に届け出ていないわけですから、医師法21条違反は成立するということです。 業務上過失致死罪が成立するか否かは医学的な問題なので、法学に携わる私の立場としては、（2）が最悪だと思った。だから弁護側から意見書を依頼された際、引き受けたのです。検察は国会答弁などで、「医師法21条違反で起訴するのは、業務上過失致死傷罪の疑いがあるときだけであり、21条違反のみでは起訴しない」と説明しています。つまり、医師法21条違反だけを有罪とするのは形式論にすぎないわけですが、とんでもない裁判官であれば、有罪とすることがあり得た。 ――その前提として、そもそも今回の事件...